露出獨白

周五聽到了來自警大教授對於美國重返亞洲的企圖與決心，以及中國對此的因應。

聽完想起另一門課期中考入題的John Mearsheimer 所著的《structural Realism》提到的Offensive(攻勢) & Defensive(守勢) realism，果然一絕。

依照John的論述，國家如果尊崇攻勢現實主義，那麼將致力追求權力極大化，並且努力成為地區霸權(rigional hegemon)，以此來謀求生存的最大可能性。但此時守勢現實主義卻告訴我們如若過度追求權力，將導致鄰近國家的恐懼，他們將組成聯盟與之抗衡(balancing)，致使國家能節制其追求權力之欲望。

對照兩周前來自政大教授對於習近平─中國夢的介紹與闡述，還有周五演講時老師敘述，中國對於核心利益絕不妥協，美中雙邊關係套入John之論述，相映成趣。

可以看見美國重返亞洲就是為了達成rebalancing的作用，即使沒有明白針對中國，但是意味濃厚。

再加上中國鄰近國家日本與南韓也動作頻頻，這都顯示出中國崛起已經讓他國啟動守勢行動，希望能夠降低中國之威脅。這些都是守勢主義上的實際運用。

另一方面，中國也相當清楚說明對於中國的核心利益絕不妥協，這也表示中對日和韓方等的領土與海域糾紛是不會輕易落幕，至於核心利益不會妥協是否等同於中國試圖擴展權力，成為地區霸權，雖然我並沒有如此肯定，但是從演講中的PPT顯示的戰略位置，我想這也逐漸的明朗化。完全屬於攻勢現實主義應用。

從亞太的情勢來看，這就像是攻勢與守勢的互相抗衡，可惜的是John並沒有描繪出解決的模型，無以參照，但是周五老師曾經提到因為全球化下自由貿易的依存度過高，應該是不會輕易的挑起爭端，而兩敗俱傷，但是我想這就必須看國家是否能保有理性決擇，能夠在兩者之間充分衡量，如若未考慮周詳，決策者產生失誤，這可能是另一個大災難開端。

因為學校分配到的預算又縮減，所以我被分配到的班又減少了，等到上班的日子，我們總會化身為無所不能的超人，從掃地拖地、遞送公文、文書處理到辦活動時還得當上幹部，我們可謂無所不包。然而，這些付出卻未能反映在薪資上頭，是阿！我們是「低價勞工」。

你可以說年輕人就是需要磨練、多做一下又不會死，這樣出去找工作才有競爭力，曾經，我也都相信，相信這個社會會因為你的能力高低給你應得的薪酬。但是轉念一想，真的是這樣嗎？當在學校時，因為你是學生，所以你領低薪；當你出社會時，因為你是新鮮人，所以你領低薪；當你工作幾年後，因為社會大環境不好，所以你應該共體時艱，領低薪；到了你要退休，因為政府社會保險有倒閉危機，所以你連退休金都得領少少的。試問，這是甚麼莫名其妙的狀況？

台灣人才為甚麼會流失？因為實際所得根本不足以反映其能力所應得得報酬，更甚者能夠支撐一個人的生活。

所以有越來越多人往新加坡流動，只不過那又是另一段悲歌的前奏，新加坡將人力分級，「台勞」過去也未能有合理的報酬與待遇，只是在另一個海島上繼續無依漂流。

政府說好的保障人民工作權在哪裡？

如果我們永遠相信「能力=薪資」這樣的藉口，我們的權益就這樣一一被折損直到全數消失，政府都是這樣作為，你怎麼能妄想企業能夠給予員工合理的薪資給付呢？別傻了！相信能力會反映在工資上的人們啊！

深深覺得現在的政府是被動的，不願意去考量人民的狀況，不願意為人民多做一點，統獨的議題消耗了這個國家的內政治至少八年，可以停止內耗嗎？有更多民生議題，需要政府去看見，重要的是還要去有效率且確實解決。

請政府帶頭給予我們合理的薪資，給予企業良好的示範，讓我們的能力可以更積極地發揮！

小妹初五收假回工作崗位，馬上又開始想念起家裡，吵著要回家，不想待在外地工作。

也真是難為她了，20歲的年輕人，雖說成年，卻也還沒真的長大。

同樣的，當年大姊更早，在18歲的年紀就到了北部工作，又是在相當高壓與繁忙的環境之中。

真的該為家中這兩位女孩致上深深的敬意，哪像我到現在還是在同一個城市念大學><

從古至今似乎有一個定律，如果想要獲得更好的機會，就得必須向更遠的地方前行。

於是乎我們期待長大、期待可以向外出走的那一刻早點到來，然後提起行李越走越遠...

但是初出家門的那段陣痛期，鐵定是十分難受與煎熬的吧？

為了更好的機會，離家更遠，離家更遠，更想念「家」。

這是我們都必須面對的宿命嗎？

機會與家之間一定得隔了一大片汪洋？

誰 能來為我們作出一個「安心」的擬答？

敬

天底下為機會打拼而離家好遠的人們。